Flucht und Heimat

Wir leben im Zeitalter des umsichgreifenden Populismus, in dem Begriffe wie Werte, Kultur, Freiheit und Vernunft zu leeren Worthülsen geworden sind, die nur noch verwendet werden, um Emotionen zu schüren und der eigenen Seite den Anschein von Authentizität und moralischer Integrität zu verleihen. Wo eigentlich das Interesse des Politikers am Allgemeinwohl liegen sollte, herrschen Partikularinteressen und bitterer Wettstreit, ganz so als würde die Raubtiermentalität des kapitalistisch geprägten Ichs und dessen quasireligiöse Verherrlichung als Allheilmittel jeglicher systeminhärenter Marktprobleme auch das „Problem“ gesellschaftlichen Miteinanders in einer Demokratie lösen können, indem es Demokratie zum Recht des Stärkeren mutieren lässt.

Zwei Felder, in dem dieser Populismus sich zunehmend zu Hause fühlt und in dem Begriffe zu scharfen Waffen im Kampf der Populisten um politische Interessen und Machtblöcke werden, sind die Felder Heimat und Asyl, die vielleicht mehr miteinander gemein haben, als es auf den ersten Blick scheinen mag, selbst wenn sie derzeit gebraucht werden, um zu polarisieren: die „heimatverbundenen“ Patrioten auf der einen Seite, ihre „humanistischen“ Gegner auf der anderen Seite. Doch was steckt eigentlich hinter dem Begriff der Heimat, und wieso nennt man Menschen, die vor Krieg aus ihrer Heimat vertrieben wurde, nicht mehr „Heimatvertriebene“, wie nach dem 2. Weltkrieg, sondern „Flüchtlinge“ und „Asylanten“? Hierzu müssen wir uns genauer anschauen, was „Heimat“ eigentlich bedeutet.

Der Begriff „Heimat“ steht etymologisch gesehen für „der Ort, an dem man sich niederlässt“. In anderen Sprachen lautet die Übersetzung „Home“ (Englisch) oder „Patrie“ (Französisch), wodurch aber ein Teil der in Deutschland inhärenten Bedeutung verloren geht. Fragt man Menschen, was für sie „Heimat“ bedeutet,  erhält man zahlreiche Assoziationen, die meistens die Region in der man lebt, Traditionen und Gebräuche sowie soziale Geborgenheit beinhalten.

Nähert man sich dem Begriff biologisch und ethnologisch, dann ist „Heimat“ das Gebiet, in dem man sich sicher und geborgen fühlt, also das, was man bei höheren Säugetieren gemeinhin als „Territorium“, „Revier“, „Bau“, „Nest“ bezeichnen würde. Neurologisch gesehen arbeitet unser Gehirn in diesem Bereich mit verminderter Wachsamkeit, weil keine Gefahr droht und wir uns in diesem Bereich auskennen. Dieser private Rückzugsraum ist so wichtig für das Funktionieren unserer Gesellschaft, dass er in Artikel 13 unseres Grundgesetzes erwähnt wird: „Die Wohnung ist unverletzlich.“ (Absatz 1). Umso schockierter sind wir, wenn in unsere eigenen „4 Wänden“ eingebrochen wird, oder wir in diesem privaten Bereich durch Fremde beobachtet und überwacht werden.

Die Taktik von Terroristen ist es, in ihren Opfern ein Gefühl von permanenter Unsicherheit zu erzeugen, indem sie an Orten zuschlagen, an denen sich Menschen eigentlich sicher fühlen, weil es für sie zur „Heimat“ und damit zur „sicheren Zone“ gehört: Weihnachtsmärkte, Kirchen, Fußgängerzonen, Krankenhäuser. Es soll ein Gefühl permanenter Bedrohung erzeugt werden, das zeigt, dass nichts und niemand vor dem Terror sicher ist. Der Terror entsteht durch die Rückkehr des Ungewissen, der allzeit antizipierten Gefahr für Leib und Leben, ohne die Möglichkeit von sicheren Rückzugsräumen zu haben.

Von unserem Heim aus können wir in relativer Sicherheit die Umgebung erkunden, in der Gewissheit, jederzeit „nach Hause“ zurückkehren zu können, falls wir einmal „Heimweh“ verspüren sollten. Mit dem Fortschreiten der technologischen Möglichkeiten zur Fortbewegung konnten wir immer weitere Strecken zurücklegen und persönlich fremde Länder und Kulturen kennenlernen, indem wir uns bewusst dem Fremden aussetzten, unser Gehirn mit dem Unbekannten stimulierten, unseren „Horizont erweiterten“, immer in der sicheren Gewissheit, jederzeit wieder nach Hause zu können.

Doch nicht alle Menschen können sich den Luxus eines sicheren Heims leisten: Wer arm ist, kann sich und seine Heim nicht so schützen, wie jemand, der das Geld für Sicherheitsanlagen und Wachpersonal hat. Das grundgesetzlich Recht auf Sicherheit und Geborgenheit endet auch in unserer wohlhabenden Gesellschaft da, wo das Prekariat beginnt: Das Streben nach der Sicherheit eines eigenen Heims wird als Antriebsmotor verwendet, um Menschen zur Annahme schlecht bezahlter Jobs zu drängen. Eine Gesetzgebung, an deren Ende Hartz IV steht mit der Möglichkeit der Sanktionierung sogar des Mindestbedarfs und gerade der Zuschüsse zu den Wohnkosten, ist kein gesetzgeberischer Unfall, sondern planerisches Kalkül mit den Grundbedürfnissen von Menschen.

Menschen, die ihr Heim verlieren, sind besonderem Stress ausgesetzt, da sie aus ihrer gewohnten Umgebung gerissen werden. Erfolgt dieser Verlust zudem noch gewalttätig, zum Beispiel durch Zwangsräumung, Naturkatastrophe oder gar Krieg, dann sind diese Menschen oft traumatisiert und auf Hilfe durch ihre soziale Gemeinschaft angewiesen. Wenn diese Hilfe nicht mehr vorhanden ist, sei es aufgrund politischer Sparmaßnahmen oder von Kriegen, und die Gefahr weiterhin besteht, dann hilft nur noch die Flucht, um das eigene Leben und das der Familienangehörigen zu retten. Die Flüchtenden verlieren ihre Heimat und begeben sich auf die Suche nach einer neuen, sicheren Bleibe.

Während in einigen Menschen, die sich sehr gut vorstellen können, was es bedeutet, sein Heim (und womöglich noch Familienangehörige) zu verlieren, mit Empathie sogar wildfremden Menschen helfen würden, gibt es auch immer Menschen, die nicht in der Lage sind, die Notlage der Flüchtenden emotional zu begreifen, sondern lediglich die abstrakte Gefahr des Fremden für ihr eigenes Heim sehen. Für sie ist das Fremde gleichbedeutend mit der Bedrohung, die sie für sich in dem sehen, was sie als „Heimat“ verstehen. Sind sie in dieser „Heimat“ dann auch noch selbst sozialem Stress ausgesetzt, sei es durch soziale Geringschätzung, Arbeitslosigkeit mit verbundener Ausgrenzung, Angehörigkeit einer sozialen Gruppe, die sich nicht wertgeschätzt fühlt, dann werden die „ungewollten Neuankömmlinge“ abgewertet, als „kulturfremd“ abgelehnt und, im Extremfall, als Feinde verfolgt. Anstatt also zu verinnerlichen, dass die Geflüchteten schutzbedürftig sind, stellt man die eigene Schutzbedürftigkeit in den Vordergrund und postuliert eine bewusste Abgrenzung zum Fremden, quasi als Blitzableiter für die eigenen, selbst empfundenen Verlustängsten.

Dies ist die Stunde der Populisten, denen in ihrer saturierten Umgebung solche Ängste selbst fremd sind, die aber diese Ängste der Anderen sehr wohl instrumentalisieren, um selbst gesellschaftlich in bessere – sprich machtvollere – Positionen zu kommen. Sie greifen die Angst vor den/m Fremden auf und sorgen durch Wiederholung und Verstärkung in Konnotation mit negativen Emotionen dafür, dass sich das Bild des Fremden als feindlich in den Köpfen derjenigen festsetzt, denen eigentlich gesellschaftlich genauso geholfen werden müsste, wie den Geflüchteten. Nach dem Prinzip Teile und Herrsche spielen sie die Gruppierungen, die beide die gleichen Ängste teilen, gegeneinander aus, während sie sich zugleich die gesellschaftlichen Ressourcen aneignen, die eigentlich zur Verbesserung der Situation aller Menschen in diesem Land gedacht waren: politische Ämter, Steuernachlässe für ihre Klientel, zunehmende Überwachung derjenigen, die sich Privatsphäre nicht mehr leisten können, und rechtliche Entmachtung von Minderheiten, die als abseits der „Leitkultur“ stigmatisiert werden.

Es ist die gleiche destruktive Politik, wie sie nicht nur zur NS-Zeit in Deutschland aufblühte, sondern in vielen nationalistisch geprägten Ländern der Erde seit es Nationen gibt. Der Begriff der „Heimat“ wird ausgedehnt, bis er ganze Länder, „Heimatländer“ umfasst, die es zu verteidigen gilt, immer gegen einen „unmenschlichen“ Feind, der uns unsere Freiheit, unsere Sicherheit und unsere Geborgenheit nehmen will. Dabei sind es gerade diese Rückzugsräume, die im Zuge einer totalitären, schwarz-weissen „Freund-Feind“-Politik zunehmend eingeschränkt werden, also Freiheit, die für die Sicherheit geopfert wird. Die Pluralität, die es einer Gesellschaft erlaubt, durch Rekombination verschiedener Ideen und Kulturen in einer sich schnell wandelnden Umwelt Lösungen zu entwickeln, wird zugunsten einer hierarchischen, streng durchorganisierten Gesellschaft geopfert, in der Freiheit als Gefahr für die Gemeinschaft begriffen wird. Die Notwendigkeit einer aufoktroierten Leitkultur, eines Zusammenhalts, der durch ständigen Druck erzeugt wird, weist den Weg in eine totalitäre Diktatur.

Systemtheoretisch gesehen profitieren also Populisten dadurch, dass sie zwei Gruppierungen definieren, die sich um angeblich knappe Ressourcen streiten müssen, und bei beiden Gruppierungen Angst und Unsicherheit erzeugt wird. Einerseits werden Flüchtlinge in Heimen und Lagern untergebracht, um durch soziales Engegefühl und sozialer Unsicherheit nicht das Gefühl aufkommen zu lassen, dass man nun so etwas wie eine sichere Heimstätte gefunden hat. Zur Verstärkung dieses Effekts sind die Türen in solchen Heimen oft nicht abschließbar, Einzelzimmer und Rückzugsräume gibt es nicht und die Ausgabe von Ressourcen ist streng reglementiert und stets an die Rollenverteilung Gebender zu Bittsteller angelehnt. Zudem werden Asylbewerber oft monatelang im Unklaren über ihren Status gehalten, immer davon bedroht, abgelehnt und abgeschoben zu werden. Vor diesem Hintergrund ist es kaum möglich, sich ein eigenes Heim einzurichten. Zusammen mit den oft erlittenen Traumata entwickelt sich eine sozial explosive Mischung, deren Manifestation in Gewaltausbrüchen scheinbar die Position der Populisten „belegen“. Populisten profitieren also nicht durch die Verbesserung der Situation für eine der Gruppierungen, sondern durch die Eskalation des Konflikts. Das macht sie so gefährlich.

Die Lösung des Problems kann nicht eine weitere Verhärtung der Fronten sein, aber auch nicht das Aufnehmen von xenophoben Ideen, um diejenigen, die „besorgt“ sind, zu beschwichtigen. Jede Lösung muss sich mit dem Grundproblem auseinandersetzen, dass wir einerseits Menschen haben, die geflüchtet sind und die – auch übergangsweise – eine neue Heimat suchen, während wir andererseits Menschen haben, die ihre bestehende Heimat in Gefahr sehen. Dabei muss „Heimat“ nicht etwas endgültiges bedeuten, denn Menschen ist es möglich, sich eine neue Heimat zu suchen oder zurückzukehren. Kurzfristig muss sowohl den Menschen, die bereits in Deutschland in prekären Verhältnissen leben, als auch denjenigen, die nach Deutschland geflüchtet sind, eine Perspektive geboten werden. Hierfür müssen aber die in Deutschland existenten sozialen Probleme angegangen werden, die von der Politik derzeit in einem „Uns geht es gut“-Kitsch überlagert wird und die bei den sich abgehängten und nicht verstandenen Menschen für ein Gefühl der Entfremdung sorgen. Politik muss sich in erster Linie darum kümmern, dass dieses Land für alle Menschen, die hier leben, als Heimat wahrgenommen werden kann, nicht nur für einzelne Interessengruppen, oder diejenigen, die aus Wahlen als Mehrheit hervorgehen. Das wäre die oberste Aufgabe eines Heimatministeriums, anstatt über eine Verkitschung des Heimatbegriffs Zusammenhalt zu predigen und tatsächlich gesellschaftliche Spaltung zu betreiben. Wenn wir die Grundbedürfnisse aller Menschen akzeptieren und in ihnen nicht nur die Kosten-Nutzen-Träger in einer marktkonformen Demokratie sehen, dann können wir eine Heimat schaffen, in der Sicherheit und Geborgenheit durch sozialen Zusammenhalt und Akzeptanz unserer individuellen Vorstellungen, Neigungen und Träume geschaffen wird, und nicht durch Neid und Missgunst, wie sie uns immer wieder als angebliche Triebfedern unserer Gesellschaft vorgesetzt werden. Es muss also nicht nur „Refugees welcome“ heissen, sondern „Refugees, welcome home“.

 

 

Dieser Beitrag wurde unter Nicht kategorisiert abgelegt und mit , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.